Shit Fliez

[Fremen^SF]

Je me suis permi de créer un topic à ce sujet pour ceux à qui ça pourrait intéresser. L'article provient de LinuxFR

La société Artificial Development est en train de développer un cluster (grappe) de 500 machines biprocesseur dont le but est d'émuler le cerveau humain. Et c'est sans surprise que l'on découvre que le système d'exploitation choisi pour mener cette tâche à son terme n'est autre que notre Linux préféré.

Pour information, ils prévoient d'atteindre 4800 Gflops, avec 1.5 To de RAM et 80 To de stockage, 1000 processeurs répartis en 500 noeuds.

Le site de Ccortex
Le site d'Artificial Development
Le communiqué de presse du 13 septembre
Zataz.com : « 4 800 Gflops »


C'est pas trop le fait que ça tourne sous Linux qui est intéressant, mais l'idée d'émuler un cerveau. J'avais déjà vu des articles sur l'intelligence artificielle (au sens propre du terme), mais je serais franchement curieux de voir ce que ça peut donner en application avec une puissance de 4800Gflops :)))
Quand je pense que mon PC fait à peine plus de 2000 flops...
_________________

[Speedy^SF]

Je ne sais pas pourquoi mais je pense que les machines vont décider de se suicider dans pas longtemps, affaire à suivre
_________________
Speeeeeeddyyyyyyyyyyy !!!!!!
Personnal Website
Team Website

[jopfleger]

L'intelligence artificielle?

Un mythe et pour très longtemps encore, et même en multipliant par un facteur x encore les clusters et les vitesses des microprocesseurs.

C'est bêtement l'aspect matériel.
Maintenant pensez au programme ou à la myriade de sous-ensembles de programmes dont il faut mettre en place ne serait-ce que l'approche méthodologie.

Des programmes heuristiques? Bien sûr.

Des fonctions cognitives? Bien sûr.

On peut faire "gober" je dirais plutôt "absorber" des masses gigantesques d'infos. Le tout c'est de savoir ce qu'on peut on retirer. Et est-on capable de mettre des équipes en place, de les surveiller et de les coordonner? Je parle de faire cela dans le temps, car au début chacun est enthousiaste. Le problème, c'est qu'au fil du temps, on ne peut pas surfer sans arrêt sur la crête de la vague, et l'esprit humain est naturellement enclin à la facilité ou du moins la propre rigueur que l'on croit s'infliger peut céder sous des considérations futiles.

Le cerveau humain fait des milliers en choses en permanence avec une incroyable aisance.
- Il est capable de comprendre par ex ce qu'un autre écrit.
- Il est aussi capable de "découvrir" le sens caché d'une phrase ou de comprendre des allusions.
- Il est aussi capable d'imaginer, de se projeter dans un autre monde où il est spectateur, il est en symbiose (sauf quand on a des cors aux pieds) avec son corps qui lui est en symbiose avec son environnement.

Imaginez maintenant que vous deviez écrire ne serait-ce qu'un seul module de ce vaste modèle de programmes?
Existe-il une équipe capable ne serait-ce que de concevoir un modèle mathématique aussi complexe?
Et l'approche méthodologique derrière (un vaste ensemble de développeurs s'échangeant des informations, aménageant les modèles, apprenant à mieux se connaître).
Ex je pallie aux faiblesses de mon collègue car je sens que ses équations régissant le comportement d'un cerveau par rapport à tel ou tel cas me semblent incohérentes ou faibles.
D'accord. Mais qui me contrôle moi et est-ce que je suis sûr de ce que j'avance?

Mes expériences en ayant suivi ces tentatives qui ne datent pas d'hier est que cela mènera certainement ceux qui sont sur le projet assez loin, mais pour eux-mêmes, ils auront essayé d'établir un projet fantastique, et les retombées seront pour eux.

Mais un projet d'une telle ampleur est voué à l'échec.
A cause déjà du trop grand nombre de personnes, de la dispersion des forces, de l'impossibilité de modéliser parfaitement et qu'il faut peaufiner sans arrêt.

Je renvoie à Marceau Felden (physicien des plasmas ayant étudié le cerveau et dont la profondeur des analyses me laissent pantois, alors que c'est un physicien!)
L'analyse ne serait-ce que du cerveau humain nous fait plonger dans un abîme de plus en plus profond.
Un exemple: les "zones du cerveau" et les recherches sur les aspects électro-chimiques du cerveau. Hervé Bazin un soir à Apostrophes a amené une radio de son crâne. Je ne divulgue pas de secrets professionnels, c'était une émission publique.
Savez-vous quelle était la forme de son cerveau? Il était complètement écrasé contre le haut de son crâne, comme une galette.
Alors lorsqu'on entend des théories sur les zones et nos prétendues méthodes d'investigations non intrusives, je suis dubitatif.

Au fur et à mesure que l'on découvre (ex les neurotransmetteurs), leurs interactions sont si nombreuses et leur modélisation si complexe que même si on prenait comme bit de stockage 1 seul et unique atome, ceux de l'univers entiers ne suffiraient pas.

A mon avis, plus on va au fond des choses, plus on est effaré devant la complexité.

Dites-vous qu'il y a bien de raisons pour que toutes ces tentatives n'aient jamais rapporté quoi que ce soit (hormis un publication dans Science or Nature pour leurs auteurs).

Cela fait une belle pub à Linux, mais je me dis que les deniers publics devaient être inscrits dans des projets plus porteurs (génome et autres).

Des exemples: la planète aura a résoudre des crises importantes:
- distribution inégale de l'eau,
- lent épuisement des ressources énergétiques que l'on gâche lamentablement (les hydrocarbures ce sont quand même des macromolécules fabuleuses, de vrais chewing-gums avec lesquelles on peut tout faire).

Alors mettons-nous à la fusion froide, prenons les meilleures équipes, apprenons-leur à faire fi de leur hypersensibilité et aidons-les à travailler ensemble, faisons fi pour une fois des problèmes de brevet ou de droits d'auteurs.
Et suivons de près les travaux sur le génome.

[Crashsound]

Le problème me semble assez mal cerné de part et d autre. En tant que biotechnicien je dois avouer que la reproduction du cerveau humain est impossible car les interconnections et les reactions en chaîne à l origine de la réfléxion ne peuvent pas être reproduites. Dois-je rappeller que le fonctionnement de certaines enzymes localisées dans le cerveau se font à des vitesses telles qu il n est pas encore possible de les mesurer ( de l ordre du pico ou du femto seconde)!
Mais je ne pense pas que l idée de ce monstre de calcul soit de reproduire exactement le cerveau mais plutot, un moyen de donner de l autonomie à la machine!
Je m explique : il y a quelques années est né un projet d un robot à qui l on avait donné des yeux(caméra), des oreilles(un micro) et que l on avait relié à un puissant ordinateur qui n avait comme seul but que d apprendre (langage en prolog si je me souviens bien). Le résultat fut stupéfiant puisque en quelques semaines, le robot arrivé à reconnaître les différentes personnes de l équipe technique, qu il avait compris les periodes horaires, etc... La seule limite à ce projet fut le fait que sa puissace de calcul ne lui permettait pas d aller plus loin et qu il était limité par les données qu il enregistrait. Donc, pourquoi ne pas continuer ce projet d ordinateurs qui apprennent d eux même avec les moyens actuels?Peut être qu en apprenant d eux même ils inoveront à leur tour de solutions tout à fait originales, n est ce pas le rôle de l AI quelque part?
Je pense aussi qu une maquette du cerveau permettra de mieux comprendre les interractions qu ils existent entre les différentes "aires". Ainsi, peut être que ce "faux cerveau" créera lui aussi des aires : une aire pour la mémoire courte, une aire pour le fonctionnement automatique(habitude de faire une chose),...qu il arrivera à la même solution que la nature à fait pour nous, c est à dire l optimisation de ses compétences!
Car, si l on regarde bien, il ne s agit en fait que de sous réseaux indépendants dans une large toile de connexions.
Puis on peut rêver aussi que par cet outil on puisse créer des programmes qui équiperaient des prothéses capables de remplacer des parties léser du cerveau.
De toute maniére, le projet est tellement coûteux que les investissements n ont pas du se distribuer à la légére! Donc, le projet n est sans doute pas inutile puisque de nombreux thémes d expérimentation doivent encore nous échapper.
_________________
Labor omnia vincit improbus.

[Fremen^SF]

Je ne peux que m'incliner, tu as tout à fait raison Jop.

Ces expériences n'ont pour le moment pas de réelles utilités, mais il n'empêche que c'est avec ce genre d'expériences qu'on peut en apprendre davantage sur le cerveau. C'est par la pratique que l'on peut valider ou non des théories et à ma connaissance ce genre d'expériences représente une solution. On étudie le cerveau, on remarque de nouvelles caractéristiques, et on met tout cela en pratique pour essayer de comprendre ce qui cloche ou ce qui semble correct.

Après est-ce que le rapport entre la fiabilité de ces expériences (et leur intérêt) et leur coût est valable ? Certainement pas. Là-dessus je suis à 100% d'accord, ils feraient mieux de se préoccuper de problèmes plus préoccupants

P.S.: Désolé j'ai posté après toi CrashSound mais je n'avais pas vu ta réponse. Je partage ton avis concernant l'étude du cerveau - et je crois que tu es bien mieux placé que moi pour connaître l'utilité de ce genre d'expériences
Sinon, concernant le robot qui reconnaissait l'équipe technique, le problème est que (arrête moi si je me trompe) il devait probablement reconnaitre l'équipe technique en suivant des algorithmes qu'un programmeur a écrit. Je veux dire par là que ce n'est pas le robot qui a naturellement appris à distinguer les hommes des objets, et qui a comprris le concept de communiquer avec eux.

Le problème, je crois, c'est qu'on confond trop souvent intelligence artificielle (celle qui est constitué de réseaux de neurones) où la machine "apprend" réellement (il y a encore du boulot pour qu'elle comprenne !) et l'IA dont on entend souvent parler (qui ne provient pas de la réflexion mais juste de "réactions" que le programmeur a prédéfini. On la trouve par exemple dans le cas des jeux video actuels).

Si ça se trouve c'est ce que tu pensais aussi Crashsound, mais j'ouvrais quand même cette parenthèse.
_________________

[Speedy^SF]

Moi je me demande si les instigateurs du projet son allé voir matrix ?

NB : c'était la remarque inutile du jour, merci de votre attention ^^
_________________
Speeeeeeddyyyyyyyyyyy !!!!!!
Personnal Website
Team Website

[Crashsound]

La réponse est dans mon poste néo....euhh ...Fremen!
C est du langage en prolog, la machine apprend car elle est programmé à faire des amalgames et des relations logiques entre les choses, c est pas parce qu on lui a dit que le gros bill était celui avec la moustache qu elle le reconnaît, mais elle se dit que le gros avec des poils au menton il s assoit toujours à droite donc, puisque la place de droite est celle de bill, c est probablement bill.
C est juste un exemple, ils ont pas de programmeurs gros qui s appel bill, je tiens à le préciser et toutes ressemblances avec des faits réels ne serait que fortuit! Le problème de cette technique est le volume important que la machine doit enregistré comme donnée pour comparer! Mais attention, je sais trés bien que comparer et réfléchir sont 2 choses différentes, c est pour ça que les machines auront beaucoup de mal à nous surpasser dans le domaine de la réflexion. Mais il était trés difficile d aller sur la lune alors...
_________________
Labor omnia vincit improbus.

[jopfleger]

Crashsound, on est bien d'accord.
Mais avoue que les exemples que tu cites sont d'un piètre intérêt.
On a pu prouvé qu'une machine savait "apprendre"?
Non, on a prouvé qu'en analisant des masses significatives d'informations et avec des algorithmes appropriés et afinés au jour le jour par une équipe qui voulait obtenir un certain résultat, on a obtenu ce résultat.
On a prouvé qu'une machine savait trier et comparer.
Elle ne savait pas CE qu'elle triait et ne savait pas que ce qu'elle restituait AVAIT UN SENS.
Ce sont les restitutions écrites par l'équipe autour de la machine qui ont donné ce semblant de sens.
Le jour où un robot derrière un volant conduira dans les embouteillages, répondra poliment au gars à côté au feu rouge qui lui parle de ses embarras gastriques, je réviserai mon jugement.

Je ne décrie pas l'IA de manière globale.
Je pense qu'il peut y avoir des applications limitées mais ciblées pour une logique cognitive, dite heuristique.

Mais je réagissais à la manière dont le grand public peut comprendre cela.

Je pense surtout aux budgets que cela va engloutir.

Ta comparaison avec l'envoi d'une équipe sur la lune n'est pas fondée.
Il s'agissait là de problèmes techniques (poussée, poids, véhicule lunaire, retour, pénétration atmosphérique) qui ont pu être fragmentés de telle manière que le travail a pu se répartir.
Il a quand même fallu réunir 500 000 personnes pour que cela fonctionne.

Mais la masse de problèmes à disséquer éait ridicule par rapport aux algorithmes quasi-infinis des mécanismes électrochimiques d'un cerveau. (les interactions), déjà et tu l'a dit, comment mettre en place une méthode fiable ne serait-ce que pour les mesurer, je ne parle pas de les traiter.

Qui pourrait superviser ne serait-ce que la méthodologie à appliquer, sans même parler de l'infinité des modélisations?

[Crashsound]

Pour mon analogie avec envoyer quelqu un sur la lune, c était juste pour dire qu il y a des choses aujourd hui auxquels ont aurait pas pensé hier c est tout, je n ai pas voulu faire de comparasion qualitative, j ai bien compris que le genre d épreuve différe du tout au tout!!!
Maintenant je suis tout à fait d accord avec toi quant tu dis que les chercheurs de mon exemple sont partisd une idée et qu ils ont en fait tout fait pour en arriver au résultat qu il voulait, un résultat qui semble extraordinaire et qui n est peut être qu un peu de poudre aux yeux ....pas si sûr !
C est vrai que la machine n a jamais eu conscience de ce qu elle fesait, et quelle à juste répondu au critére de sa programmation logique.
Mais, la question est, et c est ce que j ai voulu montré dans mon premier post(sans doute pas assez clair), est-ce qu on a besoin que la machine est une conscience? On s en fout! Déjà bien heureux qu elle réfléchisse sur le problême qu on lui a fixé, si en plus elle devait ressentir moralement le problême psychologique que lui pose les incontinence de ma grand mère.... Non, c est pas le but de mimer l homme, le but c est de s en inspirer ou de voir si la machine peut s en inspirer d elle même. Elle n a pas en plsu à avoir conscience de ce quelle fait...Si les robots de chirurgie avait conscience de ce qu il fesait, il laisserait pas le gars en train d opérer, avec 4g/l de rosé dans le sang, charcuter un autre pauvre mec sur la table! Finallement, heureusement qu elles n ont pas de conscience, sinon comme la dit mon cousin, elle se suiciderait.
_________________
Labor omnia vincit improbus.

[jopfleger]

Crashsound, c'est stimulant d'avoir une conversation avec toi.

Il est bien clair qu'on ne parle pas de conscience à propos de la machine.
On parle du rôle qu'on attedn d'elle.
Réfléchir?
Sûrement pas.
Savoir analyser des masses d'infos gigantesques (hors de notre portéeà) et y retrouver des éléments à rapprocher, oui.
Les exemples sont légions et j'en utilise (les datawarehouse).

Mais la question que je me pose est:
- Que peut-on attendre de la machine?
- Les applications informatiques se sont complexifiées et les ordinateurs peuvent prendre des décisions à notre place (me logger un rdv dans mon agenda dans la prochaine plage vide par ex)
- Mais sont-ce là des DECISIONS

Pour ma part je n'aimerais pas apprendre que ma candidature a été refusée car une analyse graphologique informatises m'a dit que je n'avais pas le bon profil.

Je ne connais ps grand chose aux sciences, mais assez pour savoir que les scientifiques sont comme nous avec leurs petits défauts et leurs faiblesses.
Alors je suis fondamentalement sceptique à quiconque misera sur une évolution de nos connaissances en pensant qu'il suffit d'avoir les ordi adéquats.

Je ne te vises pas, et ce n'a rien à voir avec ton post.
Je suis d'un naturel pointilleux voire trop parfois.

En tous cas ça fait longtemps que je sais que les solutions viennent de nous-mêmes et que chaque jour nous amène à faire de nouvelles découvertes.

Et c'est ce sentiment qui m'habite, mais je refuse de croire en quiconque me parlera d'un monde merveilleux où je n'aurais plus à prendre de décisions.

[Crashsound]

Pourquoi la machine aurait elle à prendre des décisions , nous sommes je pense, assez maître de ce que nous fesons pour laisser un objet gouverner notre vie!
Et je ne pense pas que se soit non plus le thème de recherche pour ce "cerveau artificiel"...
Nous nous égarons peut être un peu!
"Que pouvons nous attendre des machines?" , oui, là est la question comme tu l as si bien posée!
Et si tu voulais montrer que les decisions étaient tous simplement exclues, pourquoi pas...
Mais si l on doit détailler les différentes facultées que les machines pourront assurer ou pas, alors ça risque d être un peu long et ronflant.
Je crois que la question serait plus aisément assimilable sous la forme:
"Qu exigeons nous des machines?"
Car si l on en attend quelque chose, faudra déjà quelle le sache....Autrement elles feront la grace mate, iront faire les boutiques , la piscine l aprés midi et le soir une verveine et au lit.
Le premier point d une machine et de nous faire gagner du temps car la machine ne fait QU ASSISTER! Elle permet de résoudre des équations que à la main on aurait mis dix ans, et bien le futur comme je le vois se sera aussi des calculateurs qui résoudront des équations mais avec des systémes à eux! C est eux qui opteront pour telle ou telle technique et qui en transformeront pour les améliorer...Est-ce réellement de la prise de décision: non puisque cela n influence pas le résultat demandé par l homme. Et on peut ensuite généraliser cette idée à toute sorte de taches où les machines mettrons au point des techniques pour nous faciliter la vie dans un unique gain de temps(et donc d argent). Je pense donc que par ces gains de temps, l humanité va pouvoir se consacrer entiérement à la recherche et donc qu elle va subir une formidable accélération technologique.
_________________
Labor omnia vincit improbus.

[Invité]

essai

[Calak]

Bah merde, le forum à aquis une certaine intelligence, et vla qu'il se met à poster tt seul


Bon ok, j'en vais
_________________

[Speedy^SF]

lol calak
une certaine intelligence ... chez les SF .... là on voit que t'es un ptit malin
_________________
Speeeeeeddyyyyyyyyyyy !!!!!!
Personnal Website
Team Website